- Detalles
- Escrito por QFB Fabiola García Álvarez
Derivado de los efectos que se han presentado por el cambio climático es necesario hacer acciones de poder darle la importancia a lo que es una reforestación sobre todo sembrar árboles en los puntos estratégicos en donde la radiación solar no llegue directamente hacia nosotros cuando estemos haciendo actividades, y sobre todo tener el conocimiento de lo ya en otras ocasiones es importante que estas lecturas que se hicieron a las temperaturas en diferentes puntos de nuestra ciudad es relevante marcar que a habido un cambio de temperatura de hasta 7° grados de temperatura menos reflejado en donde se encuentran sembrados árboles y que sabemos que estos más haya de ser el parteaguas de impedir que los rayos solares lleguen directamente al pavimento también tienen el objetivo de que sus hojas hagan la fotosíntesis, la evapotranspiración, que aunado con el agua que pudiéramos recibir la humedad esta lleva un ciclo que nos va a ayudar que en un punto de proceso haya una lluvia y que esta beneficie a todos en la ciudad.
En base a poder demostrar la importancia de sembrar un árbol y el impacto que hacen los rayos solares hacia las superficies, en donde hay árboles sembrados y en áreas donde no existen, se tuvo a bien hacer mediciones en varios puntos de la ciudad y en diferentes horarios con el objetivo de poder demostrar la relevancia que tiene cuando existe este sembrado.
Los efectos del cambio climático, los podemos disminuir contribuyendo en acciones prácticas como por ejemplo. .
Sembrar un árbol.. La cantidad de radiación solar que se dirige directamente a la tierra,, siendo un factor natural de importancia que regula la temperatura de la tierra.
Al sembrar un árbol parte de la radiación será absorbida por éste, y la otra parte en menor escala será reflejada.
Dependiendo de las características de la superficie.
La existencia de vida en la tierra, depende de un modo fundamental de la radiación solar, en particular de la cantidad de radiación ultravioleta que incide sobre los organismos.
- Detalles
- Escrito por Ángel Castillo Torres
Suenan los tambores de guerra en el PRI. Los ejércitos se preparan para el combate. Está por ocurrir una confrontación interna para elegir a nuevos dirigentes nacionales.
Este episodio de competencia doméstica puede ser el inicio de la restauración o el evento que provoque el hundimiento definitivo de este partido.
El tricolor se encuentra en un cruce de caminos y al filo del abismo. Frente al desafío que implica elegir a nuevos dirigentes para el periodo 2019-2023 debe examinar con objetividad y autocrítica las experiencias dañinas del pasado para no repetirlas y evitar agravios a sus militantes.
La próxima elección tiene riesgos. El más dañino sería una división interna que empeore la crisis que hoy vive el PRI. Por ello se debe operar con integridad, realismo y oficio político en todas y cada una de las etapas del proceso electivo.
La disyuntiva está trazada en el horizonte: O se da vida a un proceso democrático ajeno a la simulación o se reincide en prácticas de imposición que por décadas ha utilizado la élite del PRI para imponer sus intereses.
Las características del proceso.
El método para elegir a los nuevos dirigentes ya ha sido definido por el Consejo Político Nacional, será una Consulta Directa a la Base Militante con voto directo y secreto.
Para dar certidumbre y acreditar ante la opinión pública que se elegirá democráticamente a los dirigentes se ha solicitado al Instituto Nacional Electoral (INE) que organice la elección.
Claudia Ruiz Massieu, líder nacional, afirma que a más tardar el 13 de abril se firmará el convenio con el INE para que éste se haga cargo del arbitraje y organización del evento.
El que sea el INE quien organice la elección es garantía de que habrá suelo parejo y experiencia probada para conducir la competencia.
Ante la próxima publicación de la Convocatoria seis conocidos priistas ha manifestado interés en participar: Alejandro Moreno, actual gobernador de Campeche, Ivonne Ortega, ex gobernadora de Yucatán, Ulises Ruiz, ex gobernador de Oaxaca, José Narro Robles, ex rector de la UNAM y ex Secretario de Salud con Enrique Peña Nieto, José Ramón Martell, ex diputado federal y ex asesor de José Antonio Meade y Lorena Piñón, joven abogada oriunda del estado de Veracruz.
Para atender desde ahora cualquier inquietud o duda sobre los detalles de la elección el Comité Ejecutivo Nacional del PRI ha creado una Comisión de Seguimiento del Proceso que encabezan el secretario General, Arturo Zamora y el secretario de elecciones, José Reyes Baeza.
Esta Comisión ha evitado hasta ahora que la etapa previa se descarrile y ha conseguido construir los primeros acuerdos entre aspirantes.
Las primeras maniobras de los competidores.
Cada uno de los aspirantes ha empezado a desarrollar estrategias que dejar ver las alianzas, fortalezas y debilidades que les acompañan.
Al doctor José Narro se le asocia con el grupo del expresidente Enrique Peña Nieto. Se especula que cuenta con el apoyo de los gobernadores priistas y con la simpatía de las organizaciones corporativas (CNC, CTM y Sector Popular). Por ello es visto como el enemigo a vencer.
Ivonne Ortega se ha posicionado como la aspirante que encarna los sentimientos y aspiraciones de las bases. Su oferta es radical y de tintes reformadores.
Ulises Ruiz es el contestatario y el más curtido de los aspirantes. Lamentablemente no cuenta con buena imagen en la opinión pública.
Alejandro Moreno, gobernador de Campeche, es el más joven de los contendientes. Tienen una acreditada carrera de partido y buena presencia entre la militancia. A este personaje se le ha intentado descalificar etiquetándolo de ser el candidato de Andrés Manuel López Obrador.
A José Ramón Martell se le ha visto muy activo negociando una alianza con alguno de los candidatos. Tiene toda la experiencia y trayectoria para competir.
En cuanto a Lorena Piñón, la joven Veracruzana, lo más que se puede decir es que es un rostro nuevo que ya intento en otra ocasión ser secretaria general del Comité Nacional. A ella se le asocia como cercana a la maestra Elba Esther Gordillo.
Así las cosas en el ya próximo inicio de la elección de dirigentes nacionales en el PRI. Esta historia continuará.
Sigue la tradición. Se confirma la 18 edición del Concurso Nacional del Huapango en Tamazunchale.
Excelente noticia la que se dio a conocer el pasado 4 de abril. La Huasteca será un referente nacional para los amantes del son huasteco.
El 19 y 20 de abril Tamazunchale se vestirá de fiesta y hermanará a través de la música a miles de amantes del huapango de todo el país.
Bien por las autoridades de aquel municipio que se preocupan por mantener viva esta rica tradición.
Los que acudan podrán deleitarse con el virtuosismo del “Trio Cantores del Sol”, de Veracruz, “Trio Sentencia Hidalguense”, del estado de Hidalgo, “Los Jilgueros de González, de Tamaulipas, “Trio del Alba”, de Querétaro y de Tamazunchale, el “Trio Hermandad Huasteca”, entre otros destacados ejecutores del huapango.
¡Por allá nos vemos!.
- Detalles
- Escrito por Luis Fernando Nieto
En el periodo 1933-1980, periodo de tiempo en el cual fuimos gobernados por presidentes de profundo sentir nacionalista y acendrado fervor revolucionario (aunque estos términos fueron desechados del vocabulario político), además de no enriquecerse con el erario nacional, y que decidieron vivir como dijera el benemérito Juárez, en la honrroso medianía social que da la retribución del servicio público.
Hombres de la talla histórica de Don Lázaro Cárdenas, Don Adolfo Ruíz Cortines o el inolvidable Adolfo López Mateos, México creció a las envidiables tasas pro¬medio anual del 5.8 % de 1939 a 1958 y del 7.1 % de 1959 a 1970, similares a las que presentan China y la India en la actualidad.
Tal crecimiento se vio reflejado en el bienestar de la población de nuestro país a través del aumento del PIB per cápita (es decir lo que cada persona produce en promedio) que creció a una tasa promedio anual de 3.2 % de 1934 a 1972, que permitió que el ingreso per-cápita en 1970 fuese superior al que tenemos en la actualidad, no obstante que el PIB en 1970 era de 100mil millones de US Dólares y en la actualidad es de 1 Billón 300 mil millones de US Dólares, es decir 13 veces el país es más rico, pero los mexicanos más pobres.
Este enorme crecimiento de México fue originado dos causas fundamentalmente: En primer lugar, por la implementación de políticas activas, como la substitución de importaciones, los precios de garantía al consumidor y al productor (que retornan con el nuevo gobierno), los apoyos a la formación de capital y la educación en verdad laica, gratuita y obligatoria, políticas que en los últimos 6 sexenios, no solo estuvieron en desuso sino despreciadas y vilipendiadas por la clase gobernante. Políticas activas que fomentaron exitosamente la industrialización, elevaron la demanda de trabajo y el salario real de los trabajadores.
En segundo lugar, por el crecimiento de una clase media urbana que demandaba cada vez más bienes y servicios y dinamizaba el proceso de industrialización. En una palabra, el crecimiento económico experimentado por México durante estas cuatro décadas se explicó por el crecimiento del mercado interno.
Abandonadas por Echeverría estas políticas, no obstante su retórica populista, que falseaba en su demagógica palabrería y falsas posturas de política gubernamental, su entrega a los grupos de interés dominantes. Para el comienzo de los 80, la economía mexicana enfrentó una situación de inestabilidad macroeconómica y un gigantesco problema de deuda externa que obligaron al gobierno de Miguel De Lamadrid y después al de Carlos Salinas, a insertar a nuestro país en un apresurado proceso de apertura y liberalización económicas, bajo el argumento de que las exportaciones y las inversiones extranjeras generarían un rápido crecimiento.
Al amparo del Consenso de Washington, las reformas emprendidas incluyeron: apertura económica al exterior, y no es que fuese mala la apertura comercial, lo fue cuando los gobiernos neoliberales entreguistas la acompañaron de: desregulación de la inversión extranjera, control del déficit fiscal, adelgazamiento del estado y privatizaciones, eliminación de subsidios a la formación de capital y a la demanda agregada, reformas a la seguridad social y flexibilización laboral, control salarial para abatir la inflación, así como la privatización disfrazada de la educación básica (cuotas de paterfamilias) y aplaudidas como el gran salto en la educación superior (se trataba de que solo las clases dominantes se educaran, o quien puede pagar $80,000 el semestre). De esta manera México adopta un “Nuevo Modelo Económico” que se desarrolla específicamente en nuestro país como un Modelo Industrial Exportador de ensamble (maquiladoras), contrario al impulso a la producción que habíamos desarrollado.
Sin embargo, es de reconocer el éxito que este nuevo modelo tuvo en la promoción temporal de las exportaciones y la estabilidad de precios que hoy gozamos, y que ha contribuido al crecimiento del PIB, no ha sido de igual manera para el bienestar de los hombres y mujeres de nuestro país.
El cambio de modelo no pudo evitar la pérdida del poder adquisitivo que venía experimentando el salario en nuestro país desde finales de la década de los setenta; ni las reformas asociadas al Tratado de Libre Comercio (TLCAN) tuvieron el impacto deseado en cuanto a la convergencia salarial entre México y Estados Unidos.
En 1980 el salario manufacturero en México representaba un 39% de salario pagado en Estados Unidos mientras que en el 2007 éste sólo representó un 17%, es decir, un 53 % menor que hace 30 años. Más aún, en 1990, el salario mínimo en México, medido en dólares, representaba 9 veces el salario en China, país paladín de las maquiladoras por sus bajos salarios, 15 años después ésta cifra se redujo a tan solo a 2 veces y se aproxima a 1.
Llevamos más de treinta años en la implementación del Modelo Industrial Exportador, que se construye a partir de aportación de mano de obra barata, con poca aportación de conocimiento, escasa profundización tecnológica y desintegración de la producción nacional. Mientras que, el modelo adoptado por Brasil, Rusia, India y Chinas (los denominados BRIC´s, países de enormes recursos naturales y gran población) se han orientado exitosamente hacia el mercado interno (no obstante que sobre todo China inicio su apertura comercial con un modelo similar al nuestro), a partir de un gran mercado en términos de población, una amplia base industrial nacional, desarrollando una pujante clase media con creciente poder adquisitivo.
Los gobernantes Neoliberales (por fortuna erradicados), decían que México debió en los 90s especializarse en la producción para la exportación utilizando mano de obra no calificada. Al incrementarse las exportaciones el uso intensivo del trabajo (mayor oferta mayor precio) incrementaría los salarios. Este aumento en la productividad reasignaría los recursos permitiendo su orientación hacia actividades con mayor uso de tecnología. Bajo este esquema una mayor inversión en el factor humano generaría una espiral virtuosa de incrementos salariales, poder adquisitivo, fortalecimiento del mercado interno, crecimiento y consecuentemente bienestar para toda la población (excelente catedra que envidiaría Stuart Mill).
La necia y terca realidad contradijo a la teoría de los neoliberaloides mexicanos. No solo no crecieron las remuneraciones al trabajo, sino que creció la desigualdad, el día de hoy el 20% de la población más rica percibe el 73% de la riqueza generada en el país, mientras un 60% recibe en 26%, somos un país con porcentualmente pocos pero muy ricos (no olvidar que 15 de la lista Forbes son mexicanos), y muchos pobres.
Por estas razones muchos mexicanos votamos en el retorno de aquellas buenas épocas, y creemos que con el retorno al poder de un presidente con acendrado nacionalismo y profundo amor patrio retomaremos el rumbo. Recuerde que quienes iniciaron la nueva política económica fueron gobernantes que traicionando principios, fueron profundamente antinacionalistas, entreguistas de la riqueza nacional, se maridaron a la que fue su oposición. O alguien distingue la política salinista o zedillista de la de Fox, Calderón o la del gobierno de Peña Nieto. Además urge en lo económico, sin abandonar el mercado exterior, impulsar el mercado interno.
Pero recuerde. Ud. tiene la mejor opinión.
(Datos tomados del Texto. “Fortalecimiento del mercado interno un Proyecto de nación” ITESM Campus Edo. De México).
- Detalles
- Escrito por Ángel Castillo Torres
Las primeras señales. El PRI no gana solo. ¿PRIAN o Primor?, ese es el dilema. ¿Quién puede ser un candidato fuerte que cohesionen una alianza ganadora?
En un año a más tardar el PRI tendrá que decidir con quien hace alianza para competir con éxito por la gubernatura en 2021. Si va solo es muy probable que fracase.
Debido a que el partido tricolor quedó muy debilitado por la pobre votación que obtuvo el año pasado, está consciente de que la única posibilidad de no perderlo todo es unirse a otro partido que tenga mayores posibilidades de triunfo. Tiene que decidir con pragmatismo y dejar a un lado actitudes de fundamentalismo doctrinal.
En este momento Morena y el PAN son percibidos como los competidores más fuertes en la búsqueda de la gubernatura.
Así que el PRI tendrá que decidir con cuál de los dos juega, de lo contrario puede ser barrido del mapa político y terminar como partido testimonial.
El gobernador Juan Manuel Carreras ya empezó a explorar el terreno para decidir cuál sería la mejor opción.
Con mucho cuidado y sin aceptar que anda a la búsqueda de un aliado, Carreras ha inaugurado la etapa de las especulaciones al enviar señales de que el PAN o Morena pueden ser los probables socios para dar la batalla por la gubernatura en 2021.
Carreras ya tuvo un primer acercamiento con el dirigente nacional del PAN Marko Cortés a quién invito a desayunar a casa de gobierno el pasado viernes 29 de marzo.
Luego de esa reunión el gobernador y el dirigente nacional del PAN salieron convencidos de que existe la necesidad de coincidir y caminar juntos.
Es un misterio saber si en la plática que hubo se incluyeron algunas propuestas para iniciar un acuerdo que lleve al PRI y al PAN a competir juntos por la gubernatura en 2021.
Pero en política lo que parece es. Y resulta innegable que el tema de la sucesión gubernamental ya ocupa un lugar prioritario en la agenda del PAN y del propio gobernador.
En un mensaje que Marko Cortés subió a Twitter se manifestó convencido de que “quitando diferencias y buscando coincidencias se debe buscar el beneficio de San Luis Potosí y sus municipios”.
Resulta obvio que no solo se refería a la necesidad de consolidar el diálogo y los acuerdos entorno a una agenda de gobierno y legislativa, sino, sobre todo, inaugurar desde ahora una mesa de acuerdos políticos que incluya las elecciones de 2021.
En cuanto a la otra posibilidad de alianza del gobernador y el PRI, la que puede armarse con Morena, ya hay indicios d que puede ser viable.
Es evidente que al presidente López Obrador le simpatiza Juan Manuel Carreras y que lo quiere de aliado. Lo ve bien y le reconoce su trabajo al frente del gobierno.
En las dos giras de trabajo que ha realizado el primer mandatario por tierras potosinas -por el Altiplano y en la Huasteca- AMLO ha tenido palabras elogiosas para Carreras. “Es un buen gobernador” ha dicho de él.
Sagaz como ha demostrado ser el tabasqueño, sabe que Juan Manuel Carreras puede ser un aliado de su gobierno y un buen operador de su proyecto para ganar la gubernatura potosina en 2021.
La posibilidad de que cobre vida el proyecto del PRIMOR en San Luis Potosí es alta.
Si previamente se acuerda un programa común de gobierno, un reparto justo y rentable de candidaturas en las diputaciones y alcaldías y sobre todo si hay coincidencia con un precandidato a gobernador que sume voluntades, lo que hoy parece un despropósito puede ser realidad en 2021.
¿Quién puede encabezar un proyecto como este?
¿Juan Ramiro Robledo? ¿Xavier Nava? ¿Esteban Moctezuma? o, ¿Quizás AMLO y Carreras traen un As bajo la manga?.
- Detalles
- Escrito por Luis Fernando Nieto
La pobreza franciscana llegará a los partidos políticos// Maduran reducirles un 50% el financiamiento público// Estrategia para aniquilar adversarios.
Morena sabe que los partidos políticos tradicionales están desprestigiados, divididos y debilitados. Que son incapaces de hacer política sin dinero. Por eso ha presentado ante la cámara de diputados una iniciativa de ley que propone reducirles un 50% el financiamiento público.
La iniciativa tiene una alta dosis de perversidad ya que de ser aprobada el PRI, PAN, PRD, MC, Verde Ecologista y la chiquillada recibirían un golpe mortal.
La noticia ha causado recelo ya que Morena cuenta con la mayoría de votos en la cámara de diputados para aprobar la propuesta.
El plan para debilitar a sus enemigos comenzó el pasado 5 de marzo cuando los diputados de Morena Tatiana Clouthier y Mario Delgado presentaron la mortífera iniciativa.
La proposición ha sido bien recibida por la opinión pública ya que hasta ahora los partidos políticos han gozado en abundancia del dinero de los contribuyentes.
La mayoría de los mexicanos piensan que nuestra democracia es muy cara y que el dinero que se otorga a los partidos ha sido manejado con poca transparencia y sólo ha fomentado la corrupción y el nacimiento de burocracias partidistas que poco aportan al desarrollo político del país.
De acuerdo con el presupuesto de gasto aprobado por la cámara de diputados en diciembre del año pasado, para 2019 los partidos recibirán del gobierno federal 4 mil 965 millones de pesos.
Un recorte del 50% significaría un ahorro de 2,350 millones de pesos, aproximadamente. Súmese a esta cantidad otra muy abundante que otorgan los gobiernos estatales a todos los institutos políticos.
Por ejemplo en San Luis Potosí este año los partidos recibirán 110 millones 534 mil 163 pesos.
Muchos ciudadanos piensan que esta cantidad de dinero es un exceso y que estos millones bien podrían emplearse en gasto social o en infraestructura.
Lo que no dicen los tramposos morenos es que el propósito de esta iniciativa es aniquilar a sus adversarios ya que ahora ellos son gobierno y cuentan con todo el dinero de los programas de asistencia social para hacer política clientelar.
Tienen además a su favor el activismo diario del presidente Andrés Manuel López Obrador no solo en el espacio mediático, sino también en la redituable estrategia de entregar dinero en efectivo a cerca de 23 millones de familias de manera directa y sin intermediarios a través de distintos programas sociales (pension para adultos mayores, becas a jóvenes, préstamos a la palabra, apoyo con dinero a personas con discapacidad, precios de garantía a productores del campo, salario por empleo temporal, etcétera). Estamos frente a un deliberado y ventajoso proceso de formación de clientelas políticas.
Es evidente la intención electoral de esta estrategia. Están utilizando los recursos públicos con fines electorales para levantar una cosecha abundante de votos en las elecciones de 2021.
La otra pinza que cierra como tenaza este movimiento táctico son los permanentes ataques maniqueos que realizan Morena y el presidente López Obrador a sus adversarios para desprestigiarlos.
En el caso que nos ocupa, el de la disminución de dinero a los partidos, basta con echar un ojo a cómo quedarían las finanzas de los rivales de Morena si llegara a prosperar la iniciativa de ley patrocinada por Tatiana Clouthier y Mario Delgado.
El PRI recibiría este año 405 millones de pesos en vez de mil 95. El PRD 173 millones en vez de 298. El PAN 430 millones en lugar de 828. Morena en cambio pasaría de 415 a 784 millones de pesos. Sería el ganón en todos los sentidos.
Lo dicho: la iniciativa para disminuir el 50% del financiamiento a los partidos políticos es un plan con maña para que Morena se convierta en el nuevo partido hegemónico. Pretende poner a pan y agua a sus contrincantes. Disminuirles su capacidad de operación política cortándoles el flujo de dinero. Morena quiere un sistema de partidos casi único para perpetuarse en el poder.
- Detalles
- Escrito por Víctor Manuel Tovar González
En los últimos días se ha desatado una enorme polémica, a consecuencia de la filtración de los párrafos de una carta que mandó el Presidente de México, a su Majestad el Rey de España, donde de manera atenta y corriendo todos los protocolos diplomáticos, nuestro Presidente solicita que al cumplirse los 500 años de la conquista, al Reino de España, que haga una contricción sobre su actuación durante el periodo que abarca la conquista y la época colonial.
Como decíamos en el párrafo anterior, se trata de una filtración en donde se salen de contexto las palabras del Presidente López Obrador y que han servido para lanzar criticas totalmente torpes, ignorantes, lanzadas por analfabetas históricos por decir lo menos, y que solo intentan destruir la imagen presidencial.
En lo particular, aunque suene presuntuoso intentare dar un poco de luz sobre el tema, fundamentándome, más no escudándome, en las lecturas de los maestros Alonso Aguilar Monteverde, Fernando Carmona, Fausto Burgueño, Ifigenia Martínez y la inolvidable cátedra de desarrollo económico que tuve la fortuna de disfrutar del maestro Ángel Carabeo Orueta.
La Ibero-América, tuvo la desgracia de ser primero descubierta y luego conquistada por los dos reinos más atrasados tanto en lo científico-tecnológico, como en lo ideológico de la Europa de la naciente época moderna.
España y Portugal, en nuestro caso fueron los españoles nuestros conquistadores, gobernados por un par de sátrapas obscurantistas, fanáticos religiosos e intolerantes gobernantes conocidos como los reyes católicos.
Abyectos seres cuyas únicas verdades eran las contenidas en la biblia, y quienes no estuviesen de acuerdo con ellos terminaban en la hoguera del inquisidor Torquemada, y quienes heredaron el trono a su no menos sátrapa nieto Carlos I.
Con la conquista se empieza a destrozar físicamente la vieja cultura mexica.
Por tratarse, precisamente, de una cultura vieja y con hondas raíces, que se asienta en un vasto territorio y que, de un modo u otro, es defendida por millones de habitantes; y, por otra parte, porque España sufre un evidente atraso económico y técnico, y porque espera recibir beneficios inmediatos ya que las guerras de reconquista tenían quebradas las arcas de los reinos de Castilla y Aragón, y no están, en condiciones de imponer un desarrollo acelerado que transforme de prisa el orden social vigente en Mesoamérica.
Los conquistadores nos imponen desde un principio una economía colonial donde la colonia producía solo materias primas (algodón, café, cacao, tabaco) la única industria que se permitió fue la azucarera, ya que como no existía la tecnología de la conservación del jugo de caña, este no podía llevarse a Europa, por lo que se tenía que industrializar en la Nueva España.
Es decir, la economía mexicana nace deforme, produce materias primas y compra productos industrializados, en esos ayeres producíamos el algodón (por cierto originario de nuestra región) y comprábamos la tela elaborada en Europa, producíamos cacao (originario del sureste) y comprábamos confitería elaborada.
El sistema colonial atrofió nuestro sistema productivo, impidiendo la generación de valores agregados, es decir de empleos pues al mandar el algodón en rama a Europa, allá se generaban los empleos de despepitado hilado y manufactura.
Cuando hablamos de la sangría económica que nos proporcionó la conquista, siempre nos referimos al oro y la plata, y es cierto los metales preciosos como son dinero nos obnubilan, nos deslumbran, y como muestra está la catedral de Sevilla, cuyo altar mayor que debe medir alrededor de 50 metro de ancho por uno 20 de alto, está construido en oro y plata macizos, eso sin contar el resto de altares, custodias y joyas que se encuentran en su museo y que provienen del saqueo de México y el Perú.
Y esto solo es la mejor muestra porque toda la península se encuentra repleta de iglesias, conventos y otros monumentos religiosos emperijollados con oro, plata y joyas de las colonias de ultramar.
Pero ya lo dijimos, el oro y la plata obnubilan. Pero es poco si lo comparamos con las riquezas usurpadas en mercancías y que no son más que sudor, lágrimas y sangre materializados en mercaderías y cuyo valor actual nadie se atreve a dar una cifra, pero que permitieron la acumulación originaria del Capital en Europa, Acumulación que permitió la industrialización en los años de la revolución industrial.
¿Pero por qué España y Portugal si fueron los conquistadores de la mayor parte de las Américas, no fueron las grandes potencias de la era moderna?, Por lo que ya enfatizamos, ambos reinos estaban gobernados por obscurantistas fanáticos católicos, que gastaban sus fortunas saqueadas en el nuevo mundo sufragando guerras que los empobrecieron, construyendo iglesias y conventos para expiar sus culpas, construyendo universidades donde se formaban teólogos, abogados, literatos y otras profesiones improductivas, y pidiendo prestado para pagar sus ineficiencias y dispendios, pagando grandes sumas de intereses que enriquecieron sobre todo a Inglaterra y Alemania.
Mientras Ingleses y Alemanes principalmente, se enriquecían gracias a los flujos financieros provenientes de los intereses de los empréstitos españoles y portugueses, invertían sus ganancias en conocimiento, sus universidades generaban matemáticos, físicos, químicos e ingenieros, por eso se explica porque Newton se da en Inglaterra o Leibniz en Alemania, y porque es en esos países donde el dinero se vuelve capital.
Es decir, dinero destinado a reproducirse, y son los generadores de la máquina de vapor, y los altos hornos orígenes de la revolución industrial. Revolución que hubiese sido impensable sin la expoliación del trabajo de las colonias españolas y portuguesas de ultramar.
Por la razón colonial es que nos industrializamos tardíamente, y a la fecha nuestros ex gobernantes prianistas siguen con sus mentes colonializadas, todavía quieren seguir vendiendo crudo, y se oponen a la refinación, quieren seguir entregando nuestras materias primas en crudo a las potencias extranjeras, y no quieren que las procesemos y creemos riqueza en nuestro país, ya no se sueñan europeos, ahora se sueñan hijos de Trump, y aspiran ir a Harvard, desdeñando la educación nacional, aunque luego comprenden los EU, pero ignoran todo sobre nuestro país, desconocen la formación social mexicana, por eso dicen tantas estupideces sobre el contenido de la carta de marras, exhiben una ignorancia supina sobre como se fue estructurando nuestra formación social, producto del coloniaje, pillaje y saque de la riqueza nacional.
Cuando comprendamos bien nuestra formación social, entenderemos las razones del Sr. Presidente, de pedir al gobierno español un mea culpa, no para ejercer castigos, sino para reencontrarnos en nuestros orígenes y nuestra realidad, y comprender al padre Morelos en Acapulco. Viva España hermana y no dominadora de América.
Por lo demás recuerde. Ud. siempre tiene la mejor opinión.
El Pilón.- No le parece un despropósito amigo tenebroso, que unos despistados desconocedores de nuestra realidad, andén pidiendo dinero para perros, mientras existen niños sin comer, ancianos en la mendicidad, madres sin empleo. Ni un cinco para este desatino, en estos momentos se lleva a cabo la campaña pro Cruz Roja Mexicana. ¡Cooperemos con la benemérita institución!.